Utopien Für Realisten

Einige Beispiele: Warum arbeiten wir heute härter als in den achtziger Jahren, obwohl wir reicher sind als je zuvor? Warum leben immer noch Millionen Menschen in Armut, obwohl wir reich genug sind, um der Armut ein für alle Mal ein Ende zu machen? Und warum hängen mehr als 60 Prozent unseres Einkommens davon ab, in welchem Land wir geboren wurden?

Twenge hat auch entdeckt, dass wir alle in den letzten Jahrzehnten sehr viel ängstlicher geworden sind. Sie verglich 269 Studien aus den Jahren 1952 bis 1993 und gelangte zu dem Schluss, dass das durchschnittliche nordamerikanische Kind Anfang der neunziger Jahre unter größerer Angst litt als Psychiatriepatienten Anfang der fünfziger Jahre

«So legen wir das Schicksal der Armen in ihre eigenen Hände», erklärt Michael Faye, der Gründer von GiveDirectly, jener Hilfsorganisation, die für den plötzlichen Geldsegen verantwortlich war. «Denn die Wahrheit ist, dass ich wenig darüber weiß, was die Armen wirklich brauchen.» [43] Weder gibt Faye den Menschen Fisch, noch lehrt er sie zu fischen. Er gibt ihnen Geld, weil sie am besten wissen, ob sie Fisch oder etwas anderes brauchen. Er ist überzeugt, dass die wahren Experten für die Bedürfnisse der Armen die Armen selbst sind.

Aus einer Studie des Massachusetts Institute of Technology (MIT ) geht hervor, dass die Direktzahlungen von GiveDirectly einen dauerhaften Einkommensanstieg bewirken – um durchschnittlich 38 Prozent –, das Wohneigentum und den Besitz von Nutztieren deutlich erhöhen – um 58 Prozent – und die Zahl der Tage, an denen die Kinder der begünstigten Familien hungern müssen, um 42 Prozent verringern. Darüber hinaus kommen 93 Prozent der Spendengelder direkt bei den Empfängern an. [44] Als Google erfuhr, wie erfolgreich das Programm von GiveDirectly war, spendete das Unternehmen umgehend 2,5 Millionen Dollar.

In einem weiteren ugandischen Programm erhielten mehr als 1800 arme Frauen im Norden des Landes jeweils 150 Dollar. Auch dieses Programm war sehr erfolgreich: Die Einkommen der Frauen schossen um fast 100 Prozent in die Höhe. Jene Frauen, die von einem Betreuer unterstützt wurden – Kosten: 350 Dollar –, profitierten ein wenig mehr, aber die Berechnungen der Forscher ergaben, dass es sehr viel wirksamer gewesen wäre, das Geld für die Betreuer zu sparen und einfach für zusätzliche Zuschüsse zu verwenden. [47] Wie es im Studienbericht trocken heißt, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass «die Programme zur Armutsbekämpfung in Afrika und aller Welt vollkommen neu ausgerichtet werden sollten».

Studien aus aller Welt belegen: Geschenktes Geld funktioniert. Es liegen bereits Forschungsergebnisse vor, die zeigen, dass es einen Zusammenhang zwischen auflagenfreien Zuschüssen und einer Verringerung von Kriminalität, Kindersterblichkeit, Mangelernährung, Teenagerschwangerschaften und Schulabwesenheit sowie einer Steigerung der schulischen Leistungen, des Wirtschaftswachstums und der Gleichberechtigung der Geschlechter gibt. [49] «Wenn Menschen arm sind, so liegt das vor allem daran, dass sie nicht genug Geld haben», bemerkt der Ökonom Charles Kenny, «und es sollte keine große Überraschung sein, dass man das Problem sehr gut bekämpfen kann, indem man den Armen Geld gibt.»

Die Forscher an der Universität Manchester haben die Vorzüge dieser Programme zusammengefasst: 1. Die Haushalte verwenden das Geld umsichtig. 2. Die Armut wird verringert. 3. Einkommen, Gesundheit und Steuereinnahmen entwickeln sich langfristig besser. 4. Diese Programme kosten weniger als die Alternativen.

Hier bietet sich die Analogie zu einem neuen Computer an, auf dem zehn rechenaufwendige Programme gleichzeitig laufen. Er wird langsamer und langsamer, es treten Fehler auf, und schließlich hängt er sich auf – nicht, weil es ein schlechter Computer wäre, sondern weil er zu viele Aufgaben auf einmal bewältigen muss. Menschen, die in Armut leben, haben ein ähnliches Problem. Sie fällen keine dummen Entscheidungen, weil sie dumm sind , sondern weil sie in einem Kontext leben müssen, in dem jedermann dumme Entscheidungen fällen würde.

Bei Armen nehmen Fragen wie «Was kann ich zum Abendessen kochen?» und «Wie werde ich es bis zum Wochenende schaffen?» wesentliche Kapazitäten in Anspruch. Shafir und Mullainathan sprechen in diesem Zusammenhang von der «mentalen Bandbreite»: «Wenn Sie also die Armen verstehen wollen, stellen Sie sich vor, dass Sie mit den Gedanken anderswo sind. … Die Selbstkontrolle stellt eine große Herausforderung dar. Sie sind abgelenkt und verstört. Und das ist jeden Tag so.» [103] Auf diese Weise führt Knappheit – sei es an Zeit oder Geld – zu unklugen Entscheidungen. Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied zwischen vielbeschäftigten Personen und solchen, die in Armut leben: Von der Armut kann man sich keine Auszeit nehmen.

Menschen weiterzubilden ist zweifellos nicht vollkommen sinnlos, aber die Bildung kann ihnen nur beschränkt dabei helfen, ihre mentale Bandbreite optimal zu nutzen, weil diese durch Belastungen wie das undurchdringliche bürokratische Dickicht des Sozialstaats stark beansprucht ist. Man könnte meinen, die Vorschriften und der Papierkram dienten dazu, jene abzuschrecken, die nicht wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall: Die Armen, das heißt jene Menschen, deren mentale Bandbreite bereits überbeansprucht ist und die am bedürftigsten sind, sind die Letzten, die den Staat um Hilfe bitten.

Die Politiker können über zahlreiche Probleme unterschiedlicher Meinung sein, aber die Obdachlosigkeit dürfte nicht dazuzählen. Sie ist ein lösbares Problem. Obendrein würde ihre Beseitigung finanzielle Mittel für andere Zwecke freimachen. Das Hauptproblem eines Armen ist, dass er kein Geld hat. Das Hauptproblem eines Obdachlosen ist, dass er kein Dach über dem Kopf hat. In Europa kommen auf jeden Obdachlosen zwei leerstehende Wohnungen. [129] In den USA sind es sogar fünf ungenutzte Wohnungen pro Obdachlosen.

Aber das war nicht das Ende der Geschichte. Am Tag des Tsunami erklärte der amerikanische Ökonom Larry Summers in einem Fernsehinterview, die Tragödie werde – so sonderbar das klinge – die japanische Wirtschaft ankurbeln. Kurzfristig werde die Produktion einbrechen, aber nach einigen Monaten würden die Wiederaufbaubemühungen die Nachfrage, die Beschäftigung und den Konsum anregen. Summers sollte recht behalten. Nach einem kleinen Einbruch im Jahr 2011 wuchs die japanische Wirtschaft im Jahr darauf um 2 Prozent, und 2013 entwickelte sie sich noch besser. In Japan wurde einmal mehr ein ökonomisches Gesetz bestätigt, das besagt, jede Katastrophe habe auch ihr Gutes – zumindest, was das Bruttoinlandsprodukt (BIP ) anbelangt.

Der Bankmanager, der ohne Rücksicht auf Verluste Hypotheken und Derivate unters Volk bringt, um sich einen Millionenbonus zu sichern, trägt mehr zum BIP bei als eine Schule voller Lehrer oder eine Fabrik voller Automechaniker. Wir leben in einer Welt, in der die Grundregel anscheinend lautet, dass wir umso weniger zum BIP beitragen, je wichtiger unsere Tätigkeit für die Gesellschaft ist, etwa wenn wir reinigen, pflegen, unterrichten. Wie der Nobelpreisträger James Tobin im Jahr 1984 sagte: «Wir stecken mehr und mehr Ressourcen einschließlich unserer besten jungen Menschen in Finanzdienstleistungen, die nicht zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen beitragen, in Aktivitäten, die hohe persönliche Erträge bringen, die in keinem Verhältnis zu ihrer gesellschaftlichen Produktivität stehen.»

Seit mehr als dreißig Jahren erhöht das Wirtschaftswachstum kaum noch unseren Wohlstand, und in einigen Fällen sinkt er sogar. Wenn wir eine höhere Lebensqualität wollen, werden wir den ersten Schritt tun müssen, um andere Mittel und Wege dorthin zu finden, und wir müssen alternative Maßeinheiten für ihre Quantifizierung entwickeln.

Und wie die meisten Illusionen hält sich auch diese sehr hartnäckig. Wenn wir von Effizienz und Produktivität besessen sind, ist es schwierig, den wahren Wert der Bildung und der Gesundheitspflege zu erkennen. Daher sehen viele Politiker und Steuerzahler nur die Kosten. Sie begreifen nicht, dass ein Land umso mehr für Lehrer und Ärzte ausgeben sollte, je reicher es wird. Anstatt den Anstieg dieser Kosten als Segen zu betrachten, sehen sie eine Krankheit darin.

Wenn wir nur den Preis eines Produkts betrachten, ignorieren wir einen großen Teil der Kosten. Eine britische Denkfabrik schätzt, dass für jedes Pfund, das ein Werbemanager verdient, der Gegenwert von sieben Pfund in Form von Stress, Überkonsum, Umweltverschmutzung und Schulden zerstört wird; umgekehrt erzeugt jedes Pfund, das an einen Müllmann bezahlt wird, Gesundheit und Nachhaltigkeit im Wert von zwölf Pfund.

Während öffentliche Dienste oft beträchtlichen verborgenen Nutzen mit sich bringen, verursacht der Privatsektor hohe Kosten. «Wir können es uns leisten, mehr für jene Dienstleistungen zu bezahlen, die wir brauchen, insbesondere für medizinische Versorgung und Bildung», schreibt Baumol. «Was wir uns möglicherweise nicht leisten können, sind die Folgen sinkender Kosten.»

Die Ziele unserer leistungsorientierten Gesellschaft sind nicht weniger absurd als seinerzeit die Fünfjahrespläne der Sowjetunion. Indem wir unser politisches System auf den Produktionszahlen aufbauen, verwandeln wir das gute Leben in eine Tabellenkalkulation. Wie der Autor Kevin Kelly erklärt: «Die Produktivität ist etwas für Roboter. Menschen sind gut darin, Zeit zu verschwenden, zu experimentieren, zu spielen, zu erschaffen und zu erkunden.» [202] Das Regieren nach Zahlen ist die letzte Zuflucht eines Landes, das nicht mehr weiß, was es will, und keinerlei Utopie mehr hat.

Simon Kuznets warnte bereits vor achtzig Jahren: «Aus einer Messung des Nationaleinkommens kann kaum auf das Wohlergehen eines Landes geschlossen werden», erklärte er vor einem Kongressausschuss. «Die Messungen des Nationaleinkommens unterliegen dieser Illusion und dem daraus resultierenden Missbrauch, vor allem da sie Fragen betreffen, die im Mittelpunkt der Auseinandersetzung zwischen rivalisierenden gesellschaftlichen Gruppen stehen, in der ein Argument umso wirksamer ist, je stärker es vereinfacht wird.»

Der Erfinder des BIP warnte davor, Verteidigungsausgaben, Werbung und den Finanzsektor in die Berechnung dieser Kennzahl einzubeziehen, [204] aber sein Rat stieß auf taube Ohren. Nach dem Zweiten Weltkrieg betrachtete Kuznets das Ungeheuer, das er erschaffen hatte, mit wachsender Sorge. «Wir müssen den Unterschied zwischen Quantität und Qualität des Wachstums, zwischen Kosten und Erträgen und zwischen kurz- und langfristigen Entwicklungen im Auge behalten», schrieb er im Jahr 1962. «Die Wachstumsziele, die wir uns stecken, sollten die Frage beantworten, von welchem Wachstum wir mehr wollen und wozu.»

Im Jahr 2030, erklärte Keynes, werde die Menschheit mit der größten Herausforderung in ihrer Geschichte konfrontiert sein: Was sollten die Menschen mit all der Freizeit anfangen? Sofern die Politiker nicht «katastrophale Fehler» begingen – zum Beispiel Austerität in einer Wirtschaftskrise –, werde der westliche Lebensstandard innerhalb eines Jahrhunderts das Niveau des Jahres 1930 mindestens um das Vierfache übersteigen. Das Ergebnis? Im Jahr 2030 würden wir nur noch fünfzehn Stunden in der Woche arbeiten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Freizeit stetig verlängert. Im Jahr 1965 versprach Vizepräsident Richard Nixon den Amerikanern, «in nicht allzu ferner Zukunft» würden sie nur noch an vier Tagen in der Woche arbeiten müssen. Nun, da das Land ein hohes Wohlstandsniveau erreicht habe, sei eine Verkürzung der Arbeitswoche unvermeidlich.

Sonderbar ist, dass die mittelalterlichen Gesellschaften der zufriedenen Muße im Land des Überflusses vermutlich näher waren als wir. Um das Jahr 1300 war der Kalender noch voll von Fest- und Feiertagen. Die Harvard-Historikerin und -Ökonomin Juliet Schor schätzt, dass damals nicht weniger als ein Drittel der Tage eines Jahres Feiertage waren. In Spanien hatten die Menschen erstaunliche fünf Monate und in Frankreich sogar fast das halbe Jahr frei. Die meisten Bauern arbeiteten nur so viel wie nötig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. «Das Leben verlief gemächlich», erklärt Schor. «Unsere Vorfahren waren vielleicht nicht reich, aber sie hatten reichlich Freizeit.» [234] Wohin ist all diese Zeit verschwunden?

Und genau das ist das wichtigste Argument gegen eine kürzere Arbeitswoche: Wir können sie uns nicht leisten. Mehr Freizeit, so heißt es, wäre wunderbar, aber sie ist einfach zu teuer. Wenn wir alle weniger arbeiten, werden wir unseren Lebensstandard verlieren, und der Sozialstaat wird zusammenbrechen. Aber stimmt das wirklich?

Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass in einer modernen Wissensgesellschaft sogar eine 40-Stunden-Woche zu viel sein kann. Die Forschungsergebnisse lassen den Schluss zu, dass eine Person, die in ihrer Tätigkeit unentwegt ihre kreativen Fähigkeiten nutzen muss, im Durchschnitt höchstens sechs Stunden am Tag produktiv sein kann. [241] Es ist kein Zufall, dass die reichen Länder, die über besonders viele Kreative und eine gut ausgebildete Bevölkerung verfügen, auch jene sind, die den Arbeitstag am deutlichsten verkürzt haben.

Vor fast hundert Jahren wagte unser alter Freund John Maynard Keynes eine weitere empörende Voraussage. Er erkannte, dass der Börsencrash von 1929 keineswegs die ganze Weltwirtschaft zum Erliegen gebracht hatte. Die Produzenten konnten noch genauso viele Erzeugnisse wie im Jahr davor auf den Markt bringen, nur dass die Nachfrage nach vielen Produkten zusammengebrochen war. «Wir leiden nicht unter Altersrheuma», schrieb Keynes, «sondern unter Wachstumsschmerzen infolge zu schneller Veränderungen.» Mehr als achtzig Jahre später haben wir es mit demselben Problem zu tun. Es ist nicht so, dass wir arm wären. Es gibt nur einfach nicht genug bezahlte Arbeiten für alle.

Die Fakten deuten klar darauf hin, dass wir auf eine ausreichende tägliche Dosis Arbeitslosigkeit angewiesen sind. Weniger Arbeit schafft Raum für andere Dinge, die ebenfalls wichtig für uns sind: Familie, Engagement für die Gemeinschaft und Erholung. Es ist kein Zufall, dass die Länder mit den kürzesten Arbeitswochen auch die größte Zahl von Freiwilligen und das meiste soziale Kapital haben.

Zunächst einmal müssen die Anreize geändert werden. Gegenwärtig ist es für Arbeitgeber billiger, einem Beschäftigten Überstunden aufzubürden, als zwei Teilzeitkräfte zu beschäftigen.

Der Grund dafür ist, dass die Arbeitskosten, zum Beispiel die Krankenversicherung, nicht pro Arbeitsstunde, sondern pro Arbeitnehmer bezahlt werden. [260] Und das ist auch der Grund dafür, dass der Einzelne nicht einseitig entscheiden kann, weniger zu arbeiten. Wer das täte, würde riskieren, seinen sozialen Status zu verschlechtern, seine Karrierechancen zu schmälern und schließlich seine Arbeit zu verlieren. Und die Angestellten beobachten einander: Wer sitzt am längsten am Schreibtisch? Wer verbringt die meisten Stunden am Arbeitsplatz? Am Ende eines Arbeitstags findet man in fast jedem Büro erschöpfte Mitarbeiter, die vor ihren Bildschirmen hocken, ziellos die Facebook-Profile von Unbekannten durchstöbern und darauf warten, dass der erste Kollege aufgibt und nach Hause geht. Diesen Teufelskreis können wir nur mit kollektiven Maßnahmen der Unternehmen oder besser noch der Staaten durch

Das Bildungssystem des 21. Jahrhunderts sollte die Menschen nicht nur auf das Erwerbsleben, sondern auch und vor allem auf das Leben vorbereiten. «Wenn die Menschen nicht mehr müde in ihre Freizeit hineingehen», schrieb der Philosoph Bertrand Russell im Jahr 1932, «dann wird es sie auch bald nicht mehr nach passiver und geistloser Unterhaltung verlangen.» [262] Wir können das gute Leben durchaus bewältigen, wenn wir uns nur die Zeit dazu nehmen.

Stellen wir uns vor, die 100000 Washingtoner Lobbyisten würden morgen in den Ausstand treten. [265] Oder sämtliche Steuerberater in Manhattan würden sich entschließen, der Arbeit fernzubleiben. Es ist unwahrscheinlich, dass sich der Bürgermeister in diesem Fall gezwungen sähe, den Notstand auszurufen. Tatsächlich dürfte keiner dieser Streiks große Schäden verursachen. Ein Streik von Social-Media-Beratern, Telefonverkäufern oder Hochfrequenzhändlern würde von den Medien möglicherweise überhaupt nicht registriert.

Von Richard Nixon hätte man nicht unbedingt erwartet, dass er versuchen würde, den alten utopischen Traum Thomas Mores zu verwirklichen, aber die Geschichte spielt uns manchmal sonderbare Streiche. Derselbe Mann, der im Jahr 1974 durch den Watergate-Skandal zum Rücktritt gezwungen werden sollte, war fünf Jahre früher drauf und dran gewesen, ein bedingungsloses Einkommen für alle amerikanischen Familien einzuführen, die in Armut lebten. Nixon wollte jeder Familie ein Jahreseinkommen von 1600 Dollar garantieren, einen Betrag, der etwa 10000 Dollar im Jahr 2016 entsprochen hätte. Das wäre ein großer Schritt nach vorn im Kampf gegen die Armut gewesen.

Aber es gab einen Mann, der erkannte, wohin das führen würde: in eine Zukunft, in der ein Anspruch auf einen bestimmten Geldbetrag als Grundrecht gelten würde. Martin Anderson gehörte dem Beraterstab des Präsidenten an und leistete energischen Widerstand gegen Nixons Vorhaben. Anderson bewunderte die Autorin Ayn Rand, die von einer Utopie träumte, deren Kernstück der freie Markt war. Das Konzept des Grundeinkommens widersprach dem Ideal des schlanken Staates und der individuellen Verantwortung, das Anderson vertrat

Anfangs prognostizierten die Experten, das Leben in Irland werde zum Stillstand kommen: Erst würde das Bargeld knapp werden, dann der Handel stagnieren und schließlich die Arbeitslosigkeit explodieren. Ein Ökonom beschrieb die allgemeine Befürchtung so: «Stellen Sie sich vor, alle Venen in Ihrem Körper würden sich plötzlich zusammenziehen, und der Blutstrom würde versiegen. Nun beginnen Sie zu verstehen, was die Ökonomen angesichts der Bankenschließungen erwarten.» [269] Im Sommer 1970 machten sich die Iren auf das Schlimmste gefasst. Und dann geschah etwas Sonderbares. Besser gesagt: Es geschah eigentlich gar nichts.

Am Ende dauerte der Streik sechs Monate – zwanzigmal so lang wie der Ausstand der New Yorker Müllmänner. Aber während auf der anderen Seite des Atlantiks nach nur sechs Tagen der Notstand ausgerufen worden war, funktionierte die irische Wirtschaft auch nach sechs Monaten ohne Bankangestellte reibungslos. Ein irischer Journalist erklärte im Jahr 2013: «Dass ich mich nicht an den Bankenstreik erinnern kann, liegt vor allem daran, dass er das Alltagsleben kaum beeinträchtigte.»

Aber wie kamen die Iren ohne Geld zurecht? Sie gaben einfach ihr eigenes Bargeld aus. Nach der Schließung der Banken stellten sie einander weiter wie gewohnt Schecks aus, nur dass diese nicht mehr bei der Bank eingelöst werden konnten. Stattdessen sprang der andere irische Anbieter liquider Mittel in die Bresche: der Pub. Zu einer Zeit, als die Iren noch mindestens dreimal in der Woche in ihrem Pub Station machten, um ein Bier zu trinken, wusste jedermann – und insbesondere der Barkeeper –, wem man vertrauen konnte und wem nicht. «Die Leiter dieser Einzelhandelsbetriebe und Gaststätten wussten sehr viel über ihre Kunden», erklärt der Ökonom Antoin Murphy. «Schließlich erfährt man einiges über die Solvenz einer Person, der man jahrelang Getränke serviert.» [271] Innerhalb kürzester Zeit entwickelte die Bevölkerung ein radikal dezentralisiertes monetäres Netz, dessen Knotenpunkte die 11000 Pubs des Landes waren. Das System funktionierte gestützt auf persönliches Vertrauen. Als die Banken im November wieder öffneten, hatten die Iren unglaubliche 5 Milliarden Pfund an selbstgemachtem Geld in Umlauf gebracht.

Mit anderen Worten: Etwas ist nicht automatisch wertvoll, weil es schwierig ist.

Wer bezahlt wohl all die Maßanzüge, die weitläufigen Herrenhäuser und die Luxusyachten? Wenn die Banker den zugrunde liegenden Wert nicht selbst erzeugen, muss er andernorts – oder von jemand anderem – geschaffen werden.

Wir können also feststellen, dass Wohlstand irgendwo konzentriert werden kann, was jedoch nicht automatisch bedeutet, dass dies auch der Ort ist, an dem er geschaffen wurde. Das gilt für den feudalen Grundherrn der Vergangenheit genauso wie für den gegenwärtigen Geschäftsführer von Goldman Sachs.

Wenn Sie eine Liste der einflussreichsten Berufe aufstellen sollten, würde der des Lehrers vermutlich einen Spitzenrang einnehmen. Das liegt nicht daran, dass die Tätigkeit eines Lehrers mit Geld, Macht oder Status belohnt wird, sondern daran, dass das Lehren etwas sehr viel Größeres beeinflusst: den Lauf der Geschichte.

Das klingt vielleicht ein wenig hochtrabend, aber nehmen wir das Beispiel eines gewöhnlichen Grundschullehrers. Wenn er vierzig Jahre lang Klassen von jeweils fünfundzwanzig Kindern unterrichtet, nimmt er im Lauf seines Berufslebens Einfluss auf das Leben von tausend Kindern. Zudem formt er Menschen in dem Alter, in dem sie besonders aufnahmefähig sind. Der Lehrer gibt also nicht nur seinen Schülern das Rüstzeug für die Zukunft mit, sondern nimmt auch direkten Einfluss auf diese Zukunft.

Das Augenmerk liegt dabei stets auf den Kompetenzen, nicht auf den Werten. Auf der Didaktik statt auf den Idealen. Auf der «Problemlösungskompetenz», ohne dass geklärt würde, welche Probleme gelöst werden müssen.

Die Debatte dreht sich immer nur um eine Frage: Welches Wissen und welche Fähigkeiten brauchen die Lernenden der Gegenwart, um sich auf dem Arbeitsmarkt von morgen – dem Markt von 2030 – behaupten zu können? Und das ist genau die falsche Frage.

Wir sollten uns eine ganz andere Frage stellen: Welche Kenntnisse und Fähigkeiten wünschen wir uns für unsere Kinder? Wenn wir die Frage so formulieren, werden wir nicht die Entwicklungen vorwegnehmen, um uns ihnen anzupassen, sondern wir werden uns darauf konzentrieren, zu lenken und zu erschaffen. Anstatt zu fragen, was wir benötigen , um unseren Lebensunterhalt in diesem oder jenem Bullshitjob zu verdienen, könnten wir über die Frage nachdenken, womit wir unseren Lebensunterhalt verdienen wollen . Diese Frage kann kein Trendbeobachter beantworten.

Wollen wir den Finanzsektor unter Kontrolle bringen? Dann sollten wir unsere angehenden Ökonomen vielleicht in Philosophie und Moraltheorie unterweisen.

Wenn wir die Bildung an unseren neuen Idealen ausrichten, wird der Arbeitsmarkt bereitwillig folgen. Nehmen wir an, wir würden mehr Kunst, Geschichte und Philosophie in den Lehrplan aufnehmen. Mit Sicherheit würde die Nachfrage nach Künstlern, Historikern und Philosophen steigen.

Der Zweck einer kürzeren Arbeitswoche ist nicht, dass wir alle untätig herumsitzen können, sondern dass wir den Dingen, die uns wirklich wichtig sind, mehr Zeit widmen können.

Die Entscheidung darüber, was wirklichen Wert hat, liegt letzten Endes nicht beim Markt oder bei der Technologie, sondern bei der Gesellschaft. Wenn wir wollen, dass in diesem Jahrhundert alle Menschen reicher werden, müssen wir das Dogma über Bord werfen, jede Arbeit sei sinnvoll. Und wo wir schon dabei sind, sollten wir auch den Trugschluss überwinden, ein höheres Gehalt entspreche automatisch einem höheren Wert für die Gesellschaft. Dann werden wir vielleicht begreifen, dass es sich, wenn es um die Schaffung von Wert geht, einfach nicht lohnt, Banker zu werden.

Das Ziel für die Zukunft ist Vollarbeitslosigkeit, damit wir spielen können. Arthur C. Clarke (1917–2008)

Roboter. Ihr Vormarsch ist eines der besten Argumente für eine Arbeitszeitverkürzung und ein universelles Grundeinkommen. Wenn sich die gegenwärtige Entwicklung fortsetzt, gibt es eigentlich nur eine Alternative: strukturelle Arbeitslosigkeit und wachsende Ungleichheit. «Die Maschine ist ein Dieb und wird Tausende ausrauben», erklärte ein wütender englischer Handwerker namens William Leadbeater im Jahr 1830 in einer Versammlung in Huddersfield. «Wir werden sehen, wie sie dieses Land zerstört.»

Einen Versandcontainer muss man nur einmal beladen und einmal entladen. Im April 1956 stach in New York das erste Containerschiff in See. Im Zielhafen Houston wurden achtundfünfzig Container innerhalb weniger Stunden an Land gebracht, und am Tag darauf legte das Schiff vollbeladen wieder ab. Vor der Erfindung der Stahlkiste lagen Schiffe zwischen vier und sechs Tagen im Hafen, das heißt 50 Prozent ihrer Einsatzzeit. Wenige Jahre nach der Einführung des Containers war der Anteil der Liegezeiten auf 10 Prozent gesunken. Die Einführung des Chips und der Kiste brachte die Märkte näher zusammen, da Güter, Dienstleistungen und Kapital immer schneller um den Erdball bewegt werden konnten. [294] Technologie und Globalisierung entwickelten sich Hand in Hand schneller denn je

große Frage ist: Wer profitiert davon? Innovationen im Silicon Valley lösen die Entlassung zahlreicher Arbeiter anderswo aus. Nehmen wir nur Internethändler wie Amazon. Ihr Siegeszug kostete Millionen Beschäftigte im Einzelhandel den Arbeitsplatz. Diese Dynamik fiel dem britischen Ökonomen Alfred Marshall bereits Ende des 19. Jahrhunderts auf: Je näher die Welt zusammenrückt, desto kleiner wird die Zahl der Gewinner.

Derselbe Prozess hat den Sport, die Musik und das Verlagswesen verändert. All diese Sektoren werden mittlerweile von ein paar Schwergewichten beherrscht. In der Ära des Chips, des Containers und des Onlinehandels gewinnt ein Akteur, der ein Bruchteil besser ist als die Konkurrenz, nicht nur eine Schlacht, sondern den Krieg. Ökonomen sprechen von der «Winner-Take-All-Gesellschaft»

Mittlerweile nimmt die Ungleichheit in fast allen entwickelten Ländern zu. In den USA ist die Kluft zwischen reich und arm bereits größer als im alten Rom, dessen Volkswirtschaft auf der Sklavenarbeit beruhte.

Oder man nehme das tragische Schicksal von Kodak, dem Erfinder der Digitalkamera, der Ende der achtziger Jahre noch 145000 Menschen beschäftigte. Im Jahr 2012 musste das Unternehmen Konkurs anmelden, während Instagram – der kostenlose mobile Fotodienst, der zu jener Zeit 13 Mitarbeiter hatte – für 1 Milliarde Dollar von Facebook übernommen wurde.

Schon im Jahr 1964 sagte Isaac Asimov voraus, die Menschheit der Zukunft werde «im Wesentlichen eine Spezies von Maschinenaufsehern» sein.

Wissenschaftler der Oxford University schätzen, dass nicht weniger als 47 Prozent aller amerikanischen und 54 Prozent aller europäischen Arbeitsplätze von Maschinen verdrängt werden könnten. [302] Und zwar nicht im nächsten Jahrhundert, sondern in den kommenden zwanzig Jahren.

Im Lauf des 20. Jahrhunderts gingen Produktivitätssteigerung und Beschäftigungswachstum im Großen und Ganzen Hand in Hand. Mensch und Maschine trieben den Fortschritt Seite an Seite voran. Aber zu Beginn des 21. Jahrhunderts erhöhten die Roboter plötzlich das Tempo. Es begann um die Jahrtausendwende mit dem, was zwei Ökonomen am MIT als «die große Entkoppelung» bezeichnet haben. «Es ist das große Paradox unserer Zeit», erklärte einer von ihnen. «Die Produktivität hat ein Rekordniveau erreicht, die Innovation schreitet schneller voran denn je – aber gleichzeitig sinken das Medianeinkommen und die Zahl der Arbeitsplätze.»

Und sie haben recht: Das Gespenst des Luddismus geht bis zum heutigen Tag um. Zu Beginn des ersten Maschinenzeitalters erhoben sich die Textilarbeiter in Mittel- und Nordengland und benannten ihre Bewegung nach Ned Ludd, der, so die Legende, im Jahr 1779 in einem Wutanfall zwei Webstühle zertrümmert hatte. Da Zusammenschlüsse von Arbeitern verboten waren, entschieden sich die Ludditen für ein Vorgehen, das der Historiker Eric Hobsbawm als «Kollektivverhandlung durch Aufruhr» bezeichnet hat. Die Maschinenstürmer zogen von Fabrik zu Fabrik und hinterließen eine Spur der Verwüstung.

Die Rebellion der Maschinenstürmer, die um das Jahr 1811 ihren Höhepunkt erreichte, wurde brutal niedergeschlagen. Mehr als hundert Aufrührer wurden gehenkt. Sie hatten den Maschinen den Krieg erklärt. Die Maschinen siegten. Daher wird diese Episode allgemein als kurze Verzögerung des Fortschritts betrachtet.

Und das stimmt. Das Wort «Roboter» stammt vom tschechischen robota ab, das so viel wie «Fronarbeit» bedeutet. Der Mensch schuf den Roboter, damit dieser jene Arbeiten verrichtete, die er selbst nicht machen wollte.

Aber es gibt noch etwas anderes, das ebenso wichtig für die Zukunft der Welt ist: einen Mechanismus zur Umverteilung des Wohlstands. Wir müssen ein System entwickeln, um dafür zu sorgen, dass alle Menschen von diesem zweiten Maschinenzeitalter profitieren können, ein System, das nicht nur den Gewinnern zugutekommt, sondern auch die Verlierer des Fortschritts entschädigt

Schließlich haben uns massive Investitionen in Schulen und Universitäten in die Lage versetzt, die technologischen Tsunamis des 19. und 20. Jahrhunderts zu überstehen. Allerdings war nicht viel nötig, um die Erwerbsfähigkeit eines Volks von Landarbeitern zu erhöhen: Es genügte, dass sich die Arbeitskräfte grundlegende Kenntnisse wie Lesen, Schreiben und Rechnen aneigneten. Unsere Kinder auf das neue Jahrhundert vorzubereiten wird sehr viel schwieriger und teurer werden. Die niedrig hängenden Früchte wurden schon gepflückt.

Eine Alternative bestünde darin, den Rat des niederländischen Schachgroßmeisters Jan Hein Donner zu beherzigen. Auf die Frage, welche Strategie er in einer Partie gegen einen Computer verfolgen würde, antwortete er ohne zu zögern: «Ich würde einen Hammer mitnehmen.»

Wer weiterhin die Früchte des Fortschritts ernten will, der wird eine radikalere Lösung wählen müssen. So wie wir uns dem ersten Maschinenzeitalter durch eine Revolution der Bildung und des Sozialsystems anpassten, müssen wir auch im zweiten Maschinenzeitalter einschneidende Maßnahmen ergreifen. Dazu zählen eine kürzere Arbeitswoche und ein universelles Grundeinkommen.

Aber diese Unfähigkeit, sich eine Welt auszumalen, in der die Dinge anders sein werden als in der Gegenwart, beweist nicht, dass der Wandel unmöglich ist, sondern ist lediglich ein Beleg für einen Mangel an Phantasie. In den fünfziger Jahren war es unvorstellbar, dass Kühlschränke, Staubsauger und vor allem Waschmaschinen Millionen Frauen den Weg auf den Arbeitsmarkt ebnen würden, aber genau das geschah.

Wir brauchen eine Umverteilung der Einkommen (Grundeinkommen), der Zeit (Arbeitszeitverkürzung), der Steuern (Besteuerung des Kapitals statt der Arbeit) und natürlich auch der Roboter.

Alle Standardoptionen – bessere Bildung, umfassendere Regulierung, Austerität – werden nicht mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein sein. Am Ende ist die einzige Lösung nach Ansicht Pikettys eine weltweite progressive Vermögenssteuer, obwohl er einräumt, dass dies lediglich eine «nützliche Utopie» ist. Doch die Zukunft ist nicht in Stein gemeißelt.

Unsere Geschichte beginnt irgendwann im 7. Jahrhundert vor Christus in Israel. Der babylonische König Nebukadnezar hat gerade Jerusalem erobert und befiehlt seinem obersten Eunuchen, mehrere Israeliten aus vornehmen Familien an seinen Hof zu holen. Unter ihnen ist Daniel, ein für seine Frömmigkeit bekannter Mann. Daniel bittet den Eunuchen, auf die Speisen und den Wein des Königs verzichten zu dürfen, weil er und seine Männer sich an die Speisegesetze ihrer Religion halten müssten. Der Eunuch lehnt die Bitte erschrocken ab. «Ich fürchte mich vor meinem Herrn, dem König, der euch die Speisen und Getränke zugewiesen hat», sagte er, «er könnte finden, dass ihr schlechter ausseht als die anderen jungen Leute eures Alters; dann wäre durch eure Schuld mein Kopf beim König verwirkt.» Daniel macht ihm einen Vorschlag: «Versuch es doch einmal zehn Tage lang mit deinen Knechten. Lass uns nur pflanzliche Nahrung zu essen und Wasser zu trinken geben. Dann vergleiche unser Aussehen mit dem der jungen Leute, die von den Speisen des Königs essen. Je nachdem, was du dann siehst, verfahr weiter mit deinen Knechten.» Der Babylonier ist einverstanden. Nach zehn Tagen sehen Daniel und seine Freunde «gesünder und besser genährt» aus als die anderen Höflinge. Von da an werden ihnen nicht länger königliche Delikatessen und Wein serviert, sondern eine nur aus Gemüse bestehende Diät. Quod erat demonstrandum. Dies ist der erste schriftliche Bericht über ein vergleichendes Experiment, in dem eine Hypothese überprüft und eine Kontrollgruppe verwendet wurde. Die Ereignisse wurden nach einigen Jahrhunderten im größten Bestseller aller Zeiten verewigt: in der Bibel (diese Schilderung stammt aus Daniel 1,1–16)

Sonderbarerweise dauerte es bis 1998, bis die erste randomisierte kontrollierte Studie über die Entwicklungshilfe durchgeführt wurde. Mehr als anderthalb Jahrhunderte nachdem Louis den Aderlass auf den Kehrichthaufen der Geschichte geworfen hatte, kam ein junger amerikanischer Professor namens Michael Kremer auf die Idee, die Wirkung kostenloser Schulbücher auf die Entwicklung kenianischer Grundschüler zu untersuchen.

Das Ergebnis: Die kostenlosen Schulbücher hatten überhaupt nichts bewirkt. Die Leistungen der Kinder, die mit Lehrbüchern gearbeitet hatten, waren nicht besser als die der Schüler, die ohne Bücher hatten auskommen müssen. [334]

Ein Jahr später wurde den Versuchsteilnehmern angeboten, ein weiteres Netz zu kaufen, wobei der Preis diesmal auf zwei Dollar festgesetzt wurde. Jeder, der Easterlys Bücher gelesen hat, würde annehmen, dass sich jene Personen, die zuvor ein kostenloses Netz erhalten hatten, jetzt weigern würden, dafür zu bezahlen, da sie sich daran gewöhnt hatten, beschenkt zu werden. Diese Theorie klingt einleuchtend. Leider fehlt etwas Wichtiges: ein Beleg. Unter den Personen, die zunächst kostenlose Netze erhalten hatten, war die Zahl derer, die ein neues Netz kauften, doppelt so hoch wie unter jenen, die ein Jahr früher drei Dollar dafür bezahlt hatten

Mit den Mikrokrediten rechnete unsere alte Bekannte Esther Duflo ab, die in einer randomisierten kontrollierten Studie im indischen Hyderabad zu dem vernichtenden Urteil gelangte, dass es trotz aller schöner Anekdoten keine stichhaltigen Belege für die Wirksamkeit von Mikrokrediten im Kampf gegen Armut und Krankheiten gab. [337] Geldgeschenke funktionieren sehr viel besser. Tatsächlich sind bedingungslose Direktzahlungen möglicherweise das am besten studierte Instrument der Armutsbekämpfung. Große und kleine randomisierte kontrollierte Kurzzeit- und Langzeitstudien in aller Welt haben gezeigt, dass Direktzahlungen ein ausgesprochen erfolgreiches und effizientes Werkzeug sind

Doch dank randomisierter kontrollierter Studien wissen wir mittlerweile, dass eine kostenlose Schulspeisung im Wert von 100 Dollar die Verweildauer in der Schule um 2,8 Jahre erhöht und damit den Nutzen kostenloser Uniformen um das Dreifache übersteigt. Und die Entwurmung von Kindern mit chronischen Verdauungsbeschwerden erhöht den Schulbesuch um durchschnittlich 2,9 Jahre – und das für eine lächerlich geringe Investition von 10 Dollar in Entwurmungstabletten. Kein Theoretiker hätte das voraussagen können, aber seit der Veröffentlichung dieses Studienergebnisses wurden Millionen Kinder entwurmt.

Die OECD schätzt, dass arme Länder durch Steuerhinterziehung dreimal so viel Geld verlieren, wie sie durch Entwicklungshilfe einnehmen. [340] Maßnahmen gegen Steueroasen würden möglicherweise sehr viel mehr bewirken als alle gut gemeinten Hilfsprogramme.