Das Zettelkasten-Prinzip

Das Zettelkasten-Prinzip basiert auf einer anderen Annahme: Ihr zufolge bereitet das Studium nicht auf das Forschen vor, es ist nichts anderes als Forschung selbst: auf Erkenntnis abzielende Arbeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft (vgl. Lonka, 2003, S. 116). Und eine Erkenntnis, die sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bewährt, ist immer in schriftlicher Form intersubjektiv nachvollziehbar.

Wer sein Studium vom Schreiben her denkt und als Forschung begreift, wird nicht fragen, was man lernen soll, sondern versuchen, zu den offenen Fragen vorzudringen (und dabei lernen). Er konzentriert sich darauf, überzeugende Argumente zu finden, die sich im Austausch mit anderen bewähren, anstatt anderen von der eigenen Meinung zu erzählen. Er arbeitet daran, seine Ideen klarer auszurücken: Denn was nützt der beste Gedanke, wenn man ihn nicht ausdrücken kann? Und woher will man wissen, was er wert ist, wenn man ihn nie zur Debatte gestellt hat? Er sammelt nicht Wissen um des Wissens willen an, sondern recherchiert, um mögliche Einwände berücksichtigen und die eigene Argumentation auf ein breiteres Fundament stellen zu können.

Zwar käme niemand auf die Idee, seine Einkäufe nach Datum und Ort des Einkaufes zu sortieren, so dass man sich immer dann, wenn man sich eine Jacke überziehen will, überlegen muss, in welchem Jahr man sie sich wo gekauft hat oder ob das Toastbrot jetzt unter dem Großeinkauf letzte Woche bei Aldi oder dem Spontaneinkauf bei Edeka am Wochenende einsortiert wurde. Dagegen ist es keineswegs ungewöhnlich, dass Studierende ihre Texte und Notizen nach Semestern und Seminaren ordnen. Es macht in einer Ablagelogik zwar intuitiv Sinn, seine Materialien in Ordnern abzulegen, deren Label anzeigt, wo und wann sie einem das erste Mal begegnet sind. Aber es macht in einer Autorenlogik überhaupt keinen Sinn. Für Autoren gibt es nur einen einzigen Grund, Notizen (und eventuell gelesene Texte) aufzubewahren, und das ist die Erwartung, dass sie einem genau dann wieder in den Blick kommen, wenn man sie beim Schreiben braucht.

Man kann unterscheiden:

1. Flüchtige Notizen, die a) nur der Gedächtnisstütze dienen, b) nicht aufbewahrt werden und c) in jeder beliebigen Art, Weise und Form erstellt werden können.

2. Dauerhafte Notizen, die a) dauerhaft verständlich ausformuliert und durchdacht verfasst werden, b) niemals weggeworfen werden und c) immer auf die gleiche, standardisierte Art am selben Ort, nämlich entweder als Lektüreextrakte in der Literaturverwaltung oder als Zettel im Zettelkasten aufbewahrt werden.

3. Projektbezogene Notizen, die a) als Gedächtnisstütze für Projektfragen dienen, b) nur so lange aufbewahrt werden, wie ein Projekt dauert, und c) in welcher Form auch immer im jeweiligen Projektordner aufbewahrt werden.

Wenn etwas sowohl zu früh und zu spät kommt, kann man das Problem nicht dadurch lösen, dass man etwas an der Reihenfolge ändert, denn dann ist die Idee der Reihenfolge offensichtlich selbst das Problem. Statt aufeinander zu folgen, verweisen die Arbeitsschritte im Schreibprozess aufeinander, stützen sich gegenseitig und erfordern Vor- und Rückverweise - die Realität intelligenten Schreibens ist ausgesprochen vielfältig.

Um Material zum Verzetteln zu haben, muss man sich in eigenen Worten fremde Gedanken aus einer Lektüre herausschreiben. Dabei übt und testet man sein Verständnis des Textes, da man ja nicht verständlich ausdrücken kann, was man nicht zuvor verstanden hat. Darüber hinaus übt man das Wichtige vom Unwichtigen zu unterscheiden. Man wird besser im Erfassen des Wesentlichen, indem man täglich trainiert, etwas knapp und treffend auszudrücken.

Der positiven Selbsteinschätzung steht die ernüchternde Erkenntnis entgegen, dass Multitasking erstens die Produktivität tatsächlich erheblich reduziert (Rosen, 2008), zweitens die Qualität jeder einzelnen Aufgabe deutlich negativ beeinflusst (Wang und Tchernev, 2012) und drittens, und das ist jetzt wirklich interessant, die ähigkeit reduziert, mit mehr als einer Aufgabe gleichzeitig klarzukommen (Ophir, Nass und Wagner, 2009).

Multitasking ist also nichts, was trainiert werden kann, sondern im Gegenteil etwas, bei dem man immer schlechter wird, je häufiger man es praktiziert.

Wenn man an Aufmerksamkeit denkt, denkt man in der Regel an die willentliche Anstrengung, seine Aufmerksamkeit auf einen konkreten Gegenstand zu richten. Damit ist man in guter Gesellschaft, liegt diese willentlich fokussierte Aufmerksamkeit doch nach wie vor vielen psychologischen, neurologischen und auch philosophischen Definitionen von Aufmerksamkeit zugrunde (Bruya, 2010, S. 5). Damit wird jedoch nur eine Form von Aufmerksamkeit betrachtet, die zudem mit der begrenzten Ressource Willenskraft verknüpft ist (ebd.). Dabei sind, spätestens seit Csíkszentmihályi in den 70er Jahren den Zustand des „Flow" beschrieben hat (1975),14 auch andere Formen der Aufmerksamkeit bekannt. Fokussierte Aufmerksamkeit (focused attention) ist die Aufmerksamkeit, die man kurzfristig und ausschließlich einer Sache zuwendet (einem klingelnden Telefon, einer Warnlampe etc.). Diese ist selbst mit Anstrengung nicht länger als ein paar Sekunden aufrechtzuerhalten. Die durchschnittliche Dauer dieser fokussierten Aufmerksamkeit scheint sich in der Geschichte übrigens nicht geändert zu haben (Doyle und Zakrajsek, 2013, S. 91). Anders sieht es bei der nächsten Form aus, der ausdauernden Aufmerksamkeit (sustained attention). Diese hingegen scheint in ihrer durchschnittlichen Dauer tatsächlich erheblich gesunken zu sein. Es ist die Aufmerksamkeit, die man vor allem braucht, um etwas zu lernen, zu verstehen oder sich intensiv mit etwas auseinanderzusetzen. Die gute Nachricht ist, dass man sie trainieren kann, indem man „Multitasking“ vermeidet und seine Aufgaben so klar definiert, dass sich die unterschiedlichen Formen der Aufmerksamkeit nicht in die Quere kommen.

Wer umgekehrt beim Ausformulieren die Rolle des Korrekturlesers nicht ablegen kann, wird Probleme haben, überhaupt einen Gedanken zu Papier zu bringen. Als Autor wird man dann ständig vom Kritiker unterbrochen, der jeden Zwischenstand wie einen fertigen Textes behandelt, ohne in Betracht zu ziehen, dass man erst mal einen längeren zusammenhängenden Abschnitt ausformuliert haben muss, bevor es Sinn macht an einzelnen SätTen zu feilen.

Der nach ihr benannte Zeigarnik-Effekt ist inzwischen gut erforscht und um eine entscheidende Einsicht bereichert worden. Nun weiß man nicht nur, dass unerledigte Aufgaben dazu neigen, so lange mentale Kapazitäten zu besetzen bis sie sich erledigt haben oder durch etwas anderes ersetzt werden, sondern auch, dass das Gehirn sie als erledigt ansieht, wenn man sie buchstäblich zu den Akten legt. Wenn man eine unerledigte Sache in dem Wissen schriftlich festhält, dass man sich später darum kümmern wird, behandelt das Gehirn sie genauso, als hätte man sie tatsächlich erledigt. Das erklärt so einiges, vor allem, wenn man mit groißeren Organisationen zu tun hat.

Was man aber vermeiden kann, sind organisatorische Entscheidungen mehrmals zu treffen. Statt sich bei allem, was man aufschreibt, jedes Mal zusätzlich zu entscheiden wie und worauf man es sich notiert und wo man es einordnet, kann man sich einfach an die vorab festgelegte Form halten: Alle Lektüreerträge kommen in die Literaturverwaltung. Und jeder Gedanken kommt auf einen neuen Zettel im gleichen Zettelkastenformat. Und jeder Zettel kommt immer in den Zettelkasten.

Der Schritt des umformulierenden Herausschreibens der merkenswerten Aspekte löst diese Ideen aus dem ursprünglichen Textzusammenhang und bereitet die Einarbeitung der fremden Gedanken in die gedanklichen Zusammenhänge des Zettelkastens vor (das Verzetteln).

Schreiben Sie in knapper, verständlicher Weise und in eigenen Worten die wichtigsten Aspekte des Textes heraus. Wörtliche Zitate sollten Sie nur herausschreiben, wenn diese einen Aspekt besonders präzise auf den Punkt bringen. Gehen Sie davon aus, dass sie sich im Folgenden nur noch auf ihre Notizen beziehen werden, nicht mehr auf den Ursprungstext selbst. Je gewissenhafter Sie Ihre Notiz erstellt haben, desto seltener ist ein weiterer Griff zum Original nötig. Das spart Zeit. Nachdem Sie diese Notizen im folgenden Schritt für den eigentlichen Zettelkasten ausgewertet haben (siehe nächstes Kapitel) legen Sie sie zusammen mit der Quellenangabe in ihrer Literaturverwaltung ab, also z.B. in Zotero als angefügte Notiz.

Luhmann beschreibt das Vorgehen so: „Ich habe immer einen Zettel zur Hand, auf dem ich mir die Ideen bestimmter Seiten notiere. Auf der Rückseite halte ich die biographischen Angaben fest. Wenn ich das Buch durchgelesen habe, dann gehe ich diese Notizen durch und überlege, was für welche bereits geschriebenen Zettel wie auswertbar ist. Ich lese also immer mit einem Blick auf die Verzettelungsfähigkeit von Büchern.“ (Luhmann u. a., 1987, S. 150)

Wenn man etwas nur liest, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man es zu verstehen glaubt. Sobald man auch schreibt, muss man mit Formulierungen kämpfen. Da Formulierungsschwierigkeiten aber vor allem Verständnisprobleme sind, steigt gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit, dass man durch die Bemühung, treffend zu formulieren, nicht nur die eigenen Verständnisprobleme entdeckt, sondern auch behebt. Die Formulierungsanstrengung ist also genau die Anstrengung, die man im Prozess des Verstehens nicht umgehen kann. Lesen ohne Schreiben fühlt sich gut an; man fühlt sich schlauer als zuvor ohne sich dabei besonders anstrengen zu müssen. Lesen mit Schreiben fühlt sich hingegen zunächst nicht so gut an. Es ist nicht nur anstrengend, man wird auch permanent auf das gestoßen, was man nicht versteht.

Und wer sich einmal daran gewöhnt hat, alles darauf hin zu befragen, was es nun genau bedeutet, und sich dabei nicht von thematischen oder disziplinären Grenzen einengen lässt, bildet nach und nach eine mentale Landkarte aus, die ihm nicht nur dabei hilft, sich in der Welt zurechtzufinden, sondern auch mehr Anknüpfungspunkte bietet Neues zu lernen auch über die akademische Welt hinaus. Man kann das lernen, aber nicht so einfach nebenbei, man muss sich diese Kunst gezielt aneignen. Das Stichwort hier ist ,deliberate practice", bewusstes Üben (Anders Ericsson, 2008; Ericsson, Krampe und Tesch-Römer, 1993). Das umformulierende Anfertigen von Notizen ist die ,deliberate practice" dieser entscheidenden intellektuellen Fähigkeit das Wesentliche in einem Text erkennen und auf den Punkt bringen zu können.

Lernen ist anstrengend, weil man denken muss, um etwas zu verstehen, und weil man Vorwissen mobilisieren muss, um neue Informationen mit Sinn auszustatten. Das Revolutionäre dieser Idee wird deutlich, wenn man sich vor Augen führt, wie viel Mühe sich Pädagogen immer noch damit geben, es ihren Schülern einfacher zu machen, indem sie ihnen das Lehrmaterial systematisch aufbereiten, vorsortieren und methodisch erst das eine und dann das andere unterrichten. Damit erreichen sie ungewollt das Gegenteil von dem, was sie anstreben: Sie nehmen den Schülern genau die Anstrengung ab, die das Lernen ausmacht und legen ihnen nahe genau das zu machen, was nachweislich nichts bringt: Den vorsortierten Stoff zu wiederholen, in der Hoffnung, dass er sich im Kopf festsetzt.

Die am häufigsten praktizierte Art sich neues Wissen anzueignen besteht darin, etwas zu lesen, sich wichtig erscheinende Stellen anzustreichen und dann das alles wieder und wieder zu lesen (Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan und Willingham, 2013). Psychologen nennen das abfällig „cramming“. Zwar hilft diese Strategie, etwas kurzfristig im Kopf zu behalten, also z.B. wenn man am nächsten Tag eine Prüfung schreibt, aber nicht darüber hinaus. Mittel- und langfristig ist der Lerneffekt von cramming gleich null. Statt einen Text nochmal durchzugehen („review“) kann man alternativ auch Spazieren gehen – für den langfristigen Lerneffekt bringt das tatsächlich sogar mehr.38

Die überwältigende Mehrheit der Studierenden testet sich nicht auf das Verständnis des Gelernten hin, sei es durch Selbstbefragung oder durch umformulierendes Schreiben, sondern hält sich an die nachweislich nicht funktionierende Methode des wiederholenden Lesens (und Unterstreichens), lernt also gewissermaßen nur aus Versehen (Brown, 2014, Kapitel 1; Karpicke, Butler und Roediger III, 2009). Neben dem ausbleibenden Lerneffekt besteht das Problem des wiederholenden Lesens darin, dass es den Eindruck vermittelt, verstanden und gelernt zu haben, und zwar schlichtweg deshalb, weil man das Gelesene wiedererkennt und das Gehirn dieses Wiedererkennen mit Gelernt- und Verstandenhaben verwechselt. In der Psychologie nennt man das den Mere-Exposure-Effekt: Bloße Vertrautheit erzeugt die Illusion der Beherrschung (siehe auch oben Kap. 9.1 und Bornstein, 1989).

Der Einwand, dass bereits das Lesen so viel Zeit verschlingt, dass man sich unmöglich auch noch die wichtigen Stellen herausschreiben kann, ist kurzsichtig. Nicht nur wird man mit etwas Übung immer schneller im Erfassen des Wesentlichen beim Herausschreiben, man behält auch mehr im Kopf – nicht obwohl, sondern weil man es zugleich in sein externes Gedächtnis überführt. Die Lektüre mit dem Stift in der Hand hält einen in der Tat auf, aber nur in dem Sinne, dass sie einen auf Unverstandenes hinweist und zum Nachdenken zwingt. Natürlich kann man den Prozess beschleunigen, indem man diesen Schritt überspringt - aber dann kann man sich die Mühe auch gleich ganz sparen.

Damit sich im Zettelkasten eine kritische Masse von Ideen anreichern kann, die zu neuen Ideen anzuregen vermag, und nicht nur eine amorphe Masse von unzusammenhängenden Notizen ansammelt, ist es entscheidend, beim Verfassen von Zetteln bereits in Hinblick auf die Zusammenhänge des Zettelkastens zu formulieren - also in Hinblick auf die sich dort manifestierten eigenen Interessen, Fragestellungen und Probleme.

Es ist nicht überraschend, dass auch Lonka die reformulierende Wiedergabe des Gelesenen als beste Möglichkeit ansieht, das Wesentliche aus einem Text zu extrahieren. Sie betont aber zugleich, dass das nicht reicht. Unverzichtbar ist es in einem nächsten Schritt das neue Wissen mit altem zu verknüpfen. Und um genau diese Verknüpfung geht es in diesem Schritt, dem Verzetteln.

Das Sprechen oder das Denken sind zu sehr auf das Gedächtnis angewiesen, und das Gedächtnis arbeitet nach einer anderen Logik als der argumentativen, nämlich der Psychologik. Diese kommt schon deshalb zum Einsatz, weil das Gedächtnis aufgrund der begrenzten Möglichkeit des Gehirns mit pragmatischen Faustregeln, Abkürzungen und rekursiven Erfindungen arbeiten muss (Gigerenzer, 2008a). Das Gedächtnis holt sich einen Gedanken beim Erinnern nicht irgendwo her, es bildet ihn immer wieder neu, ohne dass man unbedingt merkt, wie es das Erinnerte passend macht (denn wie soll man den Unterschied zwischen dem, was man früher gedacht und dem, was mal jetzt erinnert erkennen, wenn man nicht beides zum Vergleich vor Augel hat?).

Im Kopf macht vieles Sinn, was bei genauerem Hinsehen keinen ergibt. Das Gehirn sieht Muster, wo keine sind, es Zieht voreilige Schlüsse und vervollständigt unvollständige Bilder ohne uns darüber Bescheid zu geben. Das Gehirn, schreibt Kahneman, ist in seinem Alltagsmodus „a machine for jumping to conclusions“ (Kahneman, 2013, S. 79). Es ist daher keineswegs übertrieben, wenn Luhmann schreibt: „Ohne zu schreiben, kann man nicht denken; jedenfalls nicht in anspruchsvoller, anschlußfähiger Weise.“ (Luhmann, 1992, s. 53)

Dieses ist nicht die isolierte Ansicht eines einzelnen Geistes- oder Sozialwissenschaftlers. Der Physiker und Nobelpreisträger Richard Feynman hat sich gegenüber einem Besucher, dem Historiker Charles Weiner, ähnlich geäußert, als dieser beim Anblick von Feynmans Notizbüchern begeistert ausrief, was dieses doch für wundervolle Aufzeichnungen (record) seiner täglichen Arbeit seien. ,No, no!" entgegegnete Feynman entschieden, „They aren't a record of my thinking process. They are my thinking process. I actually did the work on the paper." „Well," sagte Weiner, „the work was done in your head, but the record of it is still here." „No, it's not a record, not really. It's working. You have to work on paper and this is the Okay?" (Gleick, 1993, S. 409) Wie genau das Gehirn arbeitet, ob das Denken den Regeln der Sprache oder anderen Regeln folgt, spielt hier übrigens keine Rolle, denn eines ist weitgehend unumstritten: Echtes Denken findet auf dem Papier statt: „Notes on paper, or on a computer screen [...] do not make contemporary physics or other kinds of intellectual endeavor easier, they make it possible“, heißt es zusammenfassend in einem Sammelband von Neurowissenschaftlern (Levy, 2011, S. 290). So umstritten die Ergebnisse der Neurowissenschaft in anderen Fachbereichen auch sein mögen und wie uneinig sie sich in vielem selbst ist, in dieser Sache besteht Konsens: „In any case, no matter how internal processes are implemented, insofar as thinkers are genuinely concerned with what enables human beings to perform the spectacular intellectual feats exhibited in science and other areas of systematic enquiry, as well as in the arts, they need to understand the extent to which the mind is reliant upon external scaffolding." (Ebd.)

Man ist immer mittendrin. Man schreibt nicht nur auf, weil man etwas gelesen hat, und liest nicht nur, was die Literaturrecherche ergeben hat, und recherchiert nicht nur, was die Themenstellung vorgegeben hat. Man recherchiert auch, weil man eine Frage klären möchte, die sich aus dem Nachdenken über etwas ergeben hat, was man gerade gelesen hat, und die sich als so interessant erweist, dass aus ihr genau das Thema wird, über das man schreiben möchte.

Früher glaubte man, dass sich etwas umso fester ins Gehirn einbrennt in häufiger es einem begegnet. Auf dieser Vorstellung beruht die Lerntechnik der Wiederholung, der „review“ bzw.des „cramming“: Man liest etwas nochmal oder hört es sich in der Hoffnung, dass man es so fester abspeichert, nochmal an (siehe oben Kap. 10.5). Warum das nicht funktioniert, wird vor dem Hintergrund der neueren Lernforschung deutlich. Diese geht nicht mehr davon aus, dass der Gedächtniskünstler Shereshevsky etwas hatte, was uns fehlt. Sie spekuliert vielmehr, dass wir alle alles Mögliche behalten können – und in der Tat erinnern auch wir uns manchmal nach Jahren plötzlich sehr lebhaft an eine konkrete Situation, eine Stimmung, einen Duft oder einen Dialog. Es sei umgekehrt hingegen so, dass ihm fehlte, was für uns selbstverständlich ist, nämlich die Fähigkeit, zu vergessen. Dabei wird Vergessen nun aber nicht mehr als Verlust von Information begriffen, sondern als aktive Unterdrückung („inhibition“). Es ist leicht einzusehen, wozu dieser Mechanismus gut ist: Egal in welcher Situation wir uns befinden, die meisten Informationen würden uns nicht nur nicht helfen, sondern stören. Es wäre geradezu katastrophal, wenn uns sämtliche Erinnerungen ständig ungefiltert in den Kopf schießen würden.

Wer also das Gelernte immer nur mit thematisch verwandten Cues (wie im Lehrbuch) und der gleichen Umgebung (wie dem Seminarraum) verknüpft, wird sich auch immer nur im selben Kontext an das Gelernte erinnern können. So entsteht die Illusion, etwas gelernt zu haben, ohne dass die Wahrscheinlichkeit steigt, sich auch außerhalb des engen Lernkontextes tatsächlich daran erinnern zu können. Und Cues können tatsächlich so etwas Banales sein wie der Geruch des Vorlesungssaals, die Geräusche im Hintergrund und die Art und Weise, wie nach einer Information gefragt wird (Bjork 2011, 14). Um ernsthaft zu lernen, sollte man daher möglichst häufig den Kontext und die Bezüge wechseln. Es gilt, das Gelernte mit möglichst sinnvollen Cues auszustatten und gezielt in unterschiedliche thematische Kontexte zu verankern. Daher ist es am ungünstigsten, Informationen mit ihren thematisch verwandten Informationen zusammen in Schubladen zu stecken und am günstigsten, sich Gedanken darum zu machen in welchen Zusammenhängen man an einen Zettel erinnert werden möchte und wie eine Information mit einer anderen zusammenhängt.

Etwas mit Sinn auszustatten, heißt aber nichts anderes, als eine neue Information nachvollziehbar mit anderen, bekannten Informationen zu verknüpfen. Und genau diese aktive und sinnvolle Verknüpfung von Informationen wird in der Lernforschung „Elaboration“ genannt (siehe oben Kap. 10.5) und gilt als die Lernmethode, die nicht nur am besten erforscht ist, sondern sich auch am beständigsten als erfolgreich erwiesen hat.

Was man beim Verzetteln seiner Lektüreerträge macht, ist nichts anderes als eine explizite Form der Elaboration. Man fragt sich: Was bedeutet das und wofür ist es bedeutsam? In welchem Bezug steht es zu diesem oder jenem? Erklärt es vielleicht dieses oder wird es durch jenes erklärt? Der Zettelkasten ist eben nicht einfach nur ein Behälter, den man mit Informationen Vüllt. Die Informationen im Zettelkasten ordnen sich durch ihre Elaboration, ihre inhaltliche Verknüpfung gerade nicht systematisch zu einem übersichtlichen Ganzen mit klar abgegrenzten Themen und Unterthemen, sondern bilden eher lokal zusammenhängende Cluster, die sich durch Ergänzungen immer wieder neu ordnen lassen. Ein derart kontrolliertes Durcheinander hilft beim Denken ungemein, weil es Unterschiede deutlich und Vergleiche nötig macht

Der Zettelkasten nimmt alle Facetten des eigenen Denkens auf und ist daher ab einer gewissen Größe auch so unüberschaubar wie das eigene Denken. Dieses ist aber nicht ein Problem, dass es zu lösen gilt, sondern die Voraussetzung dafür, dass man im Umgang mit ihm auf neue Ideen kommen kann. [..] Das eigene Denken, das sich im Zettelkasten niederschlägt, liegt einem nicht wie ein Objekt vor, das man von außen betrachten könnte. Als Medium des Denkens, welches sich laufend verändert und Komplexität aufbaut, kann es per definitionem nicht repräsentiert werden.

Jede thematische Ordnung ist also keine übergeordnete, permanente, sondern nur eine Struktur, die wiederum als Uberlegung auf einem Zettel festgehalten wird und dem Fluss der Entwicklung des eigenen Denkens unterworfen ist. Sie kann jederzeit kommentiert, verändert oder baut werden. ausgeAn der Art und Weise, wie jemand Schlagworte vergibt, ist auch erkennbar, ob er die konsequente Orientierung am Schreiben (Entnahmelogik) verinnerlicht hat oder sich noch wie ein Archivar an der Logik des Abheftens und Ablegens orientiert (Ablagelogik). Die Fragen für einen Autor sind nicht die Fragen, die sich ein Archivar stellen würde, wie z.B.: Unter welchen Schlagworten speichere ich den Zettel am besten ab? Die Frage des Autors lautet: In welchen Zusammenhängen möchte ich im nächsten Arbeitsschritt auf diesen Zettel gestoßen werden? Die Differenz scheint klein, sie macht in der Praxis aber einen großen Unterschied.

Die Vergabe von Schlagworten erfordert Denken, weil ein Zettel erst vor dem Hintergrund einer bestimmten Fragestellung Bedeutung erlangt, und kann daher nicht automatisiert werden.

Doch diese [automatischen] Vorschläge sollte man eher als Warnung verstehen, denn sie heben nur das Offensichtliche hervor, auf das man auch ohne Nachdenken gekommen wäre (abgesehen davon, dass man sie ohnehin über die Volltextsuche finden wüde). Interessant sind die weniger offensichtlichen Verbindungen. Woher z.B. soll ein Programm auch wissen, dass ein und derselbe Zettel für gänzlich unterschiedliche Fragen interessant sein könnte, Fragen, die aus Worten bestehen, die selbst überhaupt nicht im Text vorkommen? Bei der Notiz „Die Häufung von Ad-hoc—Theorien ist für Kuhn ein deutliches Zeichen für die Krise einer normalwissenschaftlichen Phase (Kuhn 1967, 96)“ wäre wohl der Begriff des Paradigmenwechsels sinnvoll, fällt einem doch wohl als erstes dieses Wort ein, wenn man die Ablösung einer Theorie durch eine andere beschreiben möchte. Mit der Volltextsuche wäre dieser Zettel jedoch unauffindbar, steht auf diesem doch nicht einmal das Wort „Paradigma“.

Die Verschlagwortung ist also keine lästige Organisationsaufgabe, die bloß der Pflege des Zettelkastens diente, sondern sie gehört zum Denken selbst, auf das man beim Schreiben nicht verzichten kann. Es manifestiert sich in der Struktur des Zettelkastens und bleibt für zukünftige Anschlüsse verfügbar. Das Zettelkasten-Prinzip weist dem konzeptuellen Denken damit einen festen und ebenso konkreten Platz im Prozess des Schreibens zu.

Wer einen Ratgeber zum wissenschaftlichen Arbeiten schreibt, würde beispielsweise nicht unbedingt darauf kommen, ein Buch über die Geschichte des Schiffscontainers zu Rate u ziehen, um eine Antwort auf die Frage zu bekommen, warum sich eine erfolgreich bewährte Notiz-Technik nicht sofort durchgesetzt hat. Wer dieses aber in einem anderen Zusammenhang gelesen hat und sich dort Notizen über Techniken und Einführungshürden gemacht hat, kann spliter vom Zettelkasten darauf gestoßen werden und erkennen, inwiefern unterschiedliche Techniken ähnliche Akzeptanzhürden überwinden müssen.

Erst wenn man anfängt, seine Notizen entlang von gedanklichen Verknüpfungen zu organisieren, beginnt man sein Denken auf eine neue Ebene zu heben. Ein herausragendes Merkmal von Luhmanns Gesellschaftstheorie besteht nicht zufällig darin, dass sie strukturelle Ähnlichkeiten zwischen scheinbar unzusammenhängenden Dingen beschreiben und identische Ordnungsprinzipien in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen zu erkennen vermag. Niemand, der seine Notizen Top-Down, nach Themenbereichen geordnet organisiert, würde beispielsweise erkennen können, dass Geld, Macht, Wahrheit oder Liebe unterschiedliche Formen der immer gleichen Lösung auf strukturell ähnliche Probleme darstellen: Sie sind alle nur in symbolischer Form greifbar, haben aber die reale Wirkung, dass ein an sich nicht attraktives Angebot mit höherer Wahrscheinlichkeit angenommen wird: Man überlässt einer fremden Person Besitz (weil man dafür Geld bekommt), man kommt der Aufforderung einer fremden Person nach (weil diese eine Uniform anhat), man akzeptiert Dinge als Tatsachen, selbst wenn man sie nicht sehen oder nachvollziehen kann (weil sie wissenschaftliche Wahrheiten darstellen) und man hört sich Alltagsgeschichten aus dem Büroleben an (weil man die erzählende Person liebt) (Luhmann, 1997, Kapitel 9-12).

Es gibt viele Möglichkeiten dem eigenen Denken aus den gewohnten Bahnen zu helfen. Ausgetretene und bekannte Wege verlässt man aber nicht einfach dadurch, dass man ,selber denkt" oder sich von Vorgaben zu lösen versucht, sondern durch gezielte Konfrontation mit anderen Denkmöglichkeiten, die die eigenen Denkroutinen überhaupt erst als solche erkennbar machen. Das eigene Gehirn reagiert auf bekannte und selbst auf neue Informationen derart routiniert und mit einer solchen Vorliebe für das Bekannte und Erwartbare, dass man im Alltag nicht einmal merkt, wenn es lieber die Realität der eigenen Wahrnehmungsmöglichkeiten anpasst als umgekehrt. Und deshalb ist es manchmal nötig, zu einer List zu greifen. Die beiden Mathematikprofessoren Edward B. Burger und Michael Starbird haben in ihrem etwas plakativ betitelten, aber dennoch sehr empfehlenswerten Buch ,The 5 Elements of Effective Thinking" (Burger und Starbird, 2012) verschiedene Strategien zusammengetragen, um dem eigenen Denken auf die Sprünge zu heifen." Einigen dieser Empfehlungen folgt man zwangsläufig, wenn man konsequent nach dem Zettelkasten-Prinzip arbeitet, andere lassen sich nicht technisch implementieren, man muss sie einüben. So betonen Burger und Starbird wie wichtig es ist, in der alltäglichen Arbeit Feedbackschleifen einzubauen, um sich selbst mit den eigenen Fehlern und Irrtümern zu konfrontieren.

Auch beim Lesen nehmen wir nicht erst Kontraste, dann Worte, dann Sätze und schließlich Sinn wahr, sondern unmittelbar eine Bedeutung. Ob das, was man liest, auch tatsächlich dort steht, kann man daher auch nicht dadurch herausfinden, dass man seine Interpretation zurückhält, sondern nur, indem man die Sensibilität für die Differenz zwischen der eigenen Interpretation und dem Gelesenen trainiert und die laufende Korrektur des eigenen Verständnisses zur Routine werden lässt.

Er [Abraham Wald] schaute sich die Praxis der Royal Air Force im 2. Weltkrieg an, die Stellen an britischen Kampfflugzeugen gesondert zu panzern, die die meisten Einschusslöcher aufwiesen und empfahl zur Überraschung der Techniker stattdessen nur die Stellen gesondert zu panzern, die durchgehend keine Einschusslöcher aufwiesen. Das ergibt sofort Sinn, wenn man sich vor Augen führt, dass sich das Militär natürlich nur die Flieger angeschaut hat, die es wieder nach Hause geschafft haben, während sie die abgeschossenen Flugzeuge gar nicht bedacht hatten. Diese sind aber offenbar an einer so empfindlichen Stelle getroffen worden, dass sie abstürzten (z. B. dem Tank). Das ist nun wirklich eine hilfreiche Information! Das Phänomen so auf das Anwesende fokussiert zu sein, dass man das möglicherweise viel entscheidendere Abwesende vergisst (wie die nicht zurückgekehrten Flugzeuge) ist in der Psychologie als Feature-Positive Effect bekannt (Allison und Messick, 1988; Newman, Wolff und Hearst, 1980; Sainsbury, 1971). Typische Beispiele für häufig nicht berücksichtigte Abwesenheiten sind Opportunitätskosten beim ökonomischen Handeln oder auch mögliche Alternativerklärungen für Hypothesen.

Oliver Burkeman beschreibt in dem Buch mit dem schönen Titel ,The Antidote: Happiness for People Who Can't Stand Positive Thinking" (Burkeman, 2013) wie sehr die Orientierung am Erfolg und die Vernachlässigung des Scheiterns unser Leben bestimmt. Zwar fehlen in keiner Managerbiographie Anekdoten des Scheiterns, aber sie bleiben doch immer eingebettet in eine Erfolgsstory. Wer sich ausschließlich an solchen Büchern orientiert (und gescheiterte Manager schreiben leider nur selten Bücher), wird sicherlich den Eindruck gewinnen, dass Durchhaltevermögen und Charisma zum Erfolg führen. Was man dabei vergisst, ist, dass dies auch genau die Eigenschaften sind, die man braucht, um Projekte konsequent gegen die Wand zu fahren

Eine andere Möglichkeit, den Blick von Vorhandenem zu lösen, besteht darin sich selbst gezielt kontrafaktische Fragen wie ,Was wäre wenn... zu stellen (Markman, Lindberg, Kray und Galinsky, 2007). So lernt man beispielsweise mehr über die gesellschaftliche Funktion des Geldes, wenn man darüber nachdenkt, wie Transaktionen unter Fremden ablaufen könnten, wenn es keines gäbe, als wenn man einfach nur über die Probleme nachdenkt, die eine geldbasierte Wirtschaft mit sich bringt.

Es ist überhaupt selten, dass Probleme direkt gelöst werden; fast immer besteht der entscheidende Schritt darin, das Problem zu redefinieren und dann zu diesem anderen Problem eine Lösung zu finden.

Entgegen dem Impuls. mehr Auswahl grundsätzlich für besser zu halten, zeigt die Erfahrung, dass sinnvolle Festlegungen vielmehr große Freiheiten eröffnen. Barry Schwartz hat in seinem Buch „The Paradox of Choice" viele Beispiele versammelt, wo mehr Wahlmöglichkeiten uns schlechter dastehen lassen und wo umgekehrt sinnvolle Beschränkungen zu einer erhöhten Produktivität, größeren Freiheiten und mehr Zufriedenheit mit den getroffenen wie auch den nicht getroffenen Entscheidungen führen (Schwartz, 2007).

Die Wissenschaft selbst ist ein gutes Beispiel für die Begünstigung neuer Ideen: In dem Moment, als sie anfing, systematisch kontrollierte Experimente durchzuführen, was nichts anderes ist als der systematische Ausschluss von fast allen übrigen Möglichkeiten eine Sache zu untersuchen, und sie durch Festlegungen vergleichbar und wiederholbar zu machen, begann eine nie dagewesene Produktion anschlussfähiger Erkenntnisse, auf die wir heute als wissenschaftliche Revolution zurückblicken (vgl. Shapin, 1996).

Auch Poesie und Kunst setzen klare Restriktionen voraus. Man denke nur daran, was unter den Bedingungen der nun wirklich extrem restriktiven Beschränkung unseres Alphabets auf 29 Buchstaben möglich wurde: Romane, Theorien, Liebes bekundungen und Verordnungen. Diese sind ja nicht trotz der Beschränkung in der Zahl der Buchstaben geschrieben worden, sondern wegen.

Eine klare Struktur ermöglicht es, ihre inhärenten Möglichkeiten auszutesten. Selbst wenn man mit ihr bricht und anfängt, Leinwände zu schneiden statt zu bemalen, so bleibt doch auch hier die Beschränkung die Bedingung ihrer kreativen Überschreitung. Und es ist auch nicht so, dass eine Struktur mehr Möglichkeiten schafft je komplexer, komplizierter oder breiter sie ist - im Gegenteil. So ist es gerade die maximale strukturelle Einschränkung der Computer auf genau zwei Zustände, null oder eins, die den letzten großen Schub an medialen Variationen ermöglicht hat. Der größte Feind von Kreativität und wissenschaftlichem Fortschritt ist daher umgekehrt ein Mangel an Struktur und Festlegungen, der zu Indifferenz führt. Ohne Struktur und Festlegungen lassen sich keine klaren Differenzen markieren, die für Erkenntnisgewinn nötig sind.

Die Perspektive auf das Material ändert sich nun ein weiteres Mal: Man blickt nicht mehr auf den argumentativen Zusammenhang der jeweiligen fremden Texte, man betrachtet das Material auch nicht mehr auf die verschiedenen Zusammenhänge des Zettelkastens, die inhaltlich möglich sind, hin, sondern konzentriert sich auf die Entwicklung eines in sich stimmigen | Textes, der von einer einzigen Fragestellung zusammengehalten wird. Statt den Blick zu weiten, um möglichst viele und unterschiedliche Anschlussstellen zu finden, wird nun der Blick auf die Fragestellung und Argumentation des Manuskripts verengt und alles weggelassen, was nicht unmittelbar damit zusammenhängt. Die Frage, die man sich jetzt stellt, lautet daher nicht mehr: »Was ist das Interessante, Relevante oder Neue an dieser Argumentation?" und auch nicht mehr: „Und wie passt das zu dem, was ich bislang gedacht, mir notiert und für relevant befunden habe?", sondern: ,Welches Problem und welche Frage steckt hinter diesen Überlegungen und wie kann ich dieses möglichst präzise und für Dritte nachvollziehbar ausdrücken?“

Denn während man Themen finden will, die wichtig, interessant und zudem mit den Mitteln bearbeitbar sind, die man bereits hat, filtert das Gehirn beim Brainstorming seine Erinnerungen daraufhin wie einfach sie in der gegenwärtigen Situation zugänglich sind. Und ob etwas einfach zugänglich ist, hängt nicht unbedingt von der Relevanz und Bearbeitbarkeit des Themas ab. Das Gehirn erinnert sich leicht an Dinge, die einem erst vor kurzem begegnet, emotional besetzt, lebendig, konkret, greifbar oder spezifisch sind-und die sich am besten auch noch reimen. Darüber hinaus ist es recht wenig verlässlich (vgl. Schacter, 2001; Schacter, Chiao und Mitchell, 2003). Alles, was eher abstrakt, vage und emotional neutral besetzt ist und nicht einmal ähnlich klingt, rangiert weit unten in der Prioritätenliste des Gehirns oder kommt einem gar nicht erst in den Sinn - nicht gerade die besten Voraussetzungen, um anspruchsvolle wissenschaftliche Texte zu entwerfen. Darūber hinaus legen wir den Ideen, die uns als erstes in den Kopf kommen, auch noch unangemessen viel Gewicht bei. Wir neigen dazu, diese Ideen sogleich auch für die besten zu halten und selbst bei gegenteiliger Evidenz an ihnen festzuhalten (Strack und Mussweiler, 1997). Sich mit mehreren zum Brainstormen zusammenzusetzen, hilft auch nicht, im Gegenteil: Mehr Teilnehmer kommen auf weniger Ideen und verengen dabei auch noch unbewusst den thematischen Rahmen (Mullen, Johnson und Salas, 1991).

Man kann jetzt am Zettelkasten selbst ablesen, welche Themen sich mit immer mehr Material anreichern, entwickeln und ausdifferenzieren ließen, welche sich erledigten, im Sande verliefen und welche Fragen beantwortet werden konnten. Die Entscheidung, das Schreiben zu Grundlage und Ziel aller Bemühungen zu machen, veränderte die Art, wie man liest, sich Notizen macht und dann auch sein Manuskript entwirft. Es ging dabei nie um das Ansammeln von Wissen (obwohl man jede Menge Wissen ansammelt), sondern um das Generieren von Fragen.

Zu Neuem kommt man durch die intensive Auseinandersetzung mit dem, was man bereits kennt, nicht dadurch, dass man sich von diesem frei zu machen versucht. Das konnte auch im Bereich der Kunst gezeigt werden (Getzels und Csikszentmihalyi, 1976). Das macht auch Sinn, wenn man sich, wie Jeremy Dean vorschlägt, alte Denkweisen als Denkroutinen vorzustellt, die man nur dann als solche erkennen kann, wenn man ihre Möglichkeiten erschöpft (Dean, 2013). Da ohnehin niemand ohne Denkroutinen auskommt, sind es gerade diejenigen, die sich von diesen frei wähnen, denen es nicht gelingt sich von ihnen zu lösen. Diese Ergebnisse decken sich auch mit Studien zum experimentellen Arbeiten von Naturwissenschaftlern: Auch hier ist deutlich geworden, dass das Neue nicht über den Abstand zum Alten gewonnen wird, sondern dadurch, dass man an die Grenzen der Möglichkeiten des Bekannten gelangt (vgl. Ahrens, 2014).

Wenn es einen Rat gibt, der für das Ausformulieren des Manuskripts hilfreich ist, dann ist es der, sich bewusst zu machen, dass die erste Fassung nicht die Endfassung ist. Slavoj Žižek erzählte in einem Interview, dass er sich selbst immer erst mal davon überzeugen muss, seine Gedanken nur für sich aufzuschreiben, wenn er an den Schreibtisch geht, und dann vielleicht später daraus etwas Veröffentlichbares machen wird. Wenn er in dem Bewusstsein am Schreibtisch säße, an der Veröffentlichung selbst zu sitzen, würde er nie auch nur einen Satz aufs Papier bringen. Später überrascht er sich dann jedes Mal damit, dass er eigentlich bloß noch diese Rohfassung zu überarbeiten bräuchte.

Die schwierigste und zugleich wichtigste Aufgabe beim Überarbeiten eines Textes besteht darin, überflüssige Teile zu löschen. Das gilt besonders für die Teile, die man selbst für besonders brillant hält, die dem Leser dieses konkreten Textes aber nicht helfen. Der unter Autoren allseits bekannte Ratschlag lautet daher: „Kill your darlings",66 Man kann sich diese schwierige Aufgabe dadurch leichter machen, dass man ein Reste-Dokument anlegt, in das man alle gelöschten Teile aus dem eigentlichen Dokument hineinkopiert. Man kann sich selbst so im Glauben wiegen, dass man diese Teile später noch verwendet. Erfahrungsgemäß passiert das nie, überzeugend ist die Strategie aber trotzdem jedes Mal.

Der Trick besteht darin, gezielt neue Gewohnheiten einzuüben, statt zu versuchen mit alten Gewohnheiten zu brechen. Das Ziel ist hier, automatisch einen Stift in die Hand zu nehmen, wann immer man etwas liest, um sich die wichtigsten Stellen herauszuschreiben; die eigenen Notizen genauso gewohnheitsmäßig zu verzetteln wie man seine Einkäufe in den Schrank räumt; beim Schreiben immer nach möglichen Anknüpfungspunkten im Zettelkasten zu schauen und immer, wenn man eine Idee hat, sie jedes Mal schriftlich zu durchdenken und mit anderen Ideen auf Zetteln in Beziehung zu setzen. Wer sich so, ganz aus Gewohnheit, einen Fundus an verschriftlichten Ideen aufbaut, für den ist das eigentliche Schreiben keine unüberwindbar scheinende Aufgabe mehr, sondern die logische Konsequenz des vorherigen Tuns, das nun nur noch zum Abschluss gebracht wird.

Und das ist die gute Nachricht. Das Prinzip des Zettelkastens ist simpel. Alles was man tun muss, ist mit dem Stift in der Hand zu lesen, diese Notizen zu verzetteln, miteinander zu verknüpfen und dann seine Manuskripte aus diesem Fundus heraus zu entwickeln. Dazu kommt ja aber auch, dass die Umstellung auf das Arbeiten mit dem Zettelkasten sofort erfolgen kann. Man muss nun nicht losgehen und alles, was man sich bislang anders notiert hat, umorganisieren man macht nur ab sofort das, was man ohnehin machen muss, anders, nämlich intelligent.